Steven Spielberg vs Peter Jackson

byla juz walka kosmicznych potworow to teraz czas na rezyserów. ktorego bardziej lubicie i ktory waszym zdaniem jest lepszy? ja wole Jackson'a gdyż stworzyl najwybitniejszy (moim zdaniem oczywiscie) film w historii kina a wlasciwie trylogie w dodatku swietnie wyszly mu jego pierwsze, niskobudżetowe horrory zas jesli chodzi o to ktory jest lepszy stawiam na remis gdyz Spielberg ma w swoim dorobku o wiele więcej filmow jednak Peter (mimo mniejszej ilosci) ma rownie a moze nawet lepsze filmy

Ogólnie to kompletnie nie pamietam co oni wyrezyserowali. Spielberg Jurassic Parki chyba. Stawiam na Petera. Za trylogie.

Spielberg nakręcił m. in. "Szczęki", "E.T.", różne Indiana Jones'y, "Jurrasic Park" i "Raport mniejszości". Jackson ma na koncie głównie Trylogię i"King Konga". Nakręcił mniej popularnych filmów, ale że wziął się za LoTRa z dobrym efektem jemu należy się minimalne zwycięstwo.

Drażliwy temat... Szczególnie dla mnie.

Jeden zaistniał dzięki [subiektywna opinia]przeciętnej[/subiektywna opinia] ekranizacji [obiektywna opinia]wielkiego dzieła[/obiektywna opinia] dzieła. Biję się w pierś, stwierdzając, że nie oglądałem jego innych filmów.

Drugi przeszedł do historii kina jako przeciętny efekciarz. Ma na koncie takie hity jak Jurassic Park, Indianę Jones'a (mam sentyment do tej <jeszcze> trylogii), E.T., czy z nowszych już wspomniany Raport, lub Wojna (która była bardzo dobra w swoim gatunku).

Zagłosowałem jednak na Jacksona, bo podjął się niemożliwego i nie spartaczył roboty. Oczywiście Władca filmowy arcydziełem nie jest, ale nie można mówić, że nie ma żadnej wartości (chociażby przypomnienie o pięćdziesięcioletniej książce).

Choć, jeśliby porównać do aktorów, to byłby to np. wybór między Cage'em a Bloomem.

PS
PJ nie nakręci Hobbita. Będzie za to producentem.

Jak najbardziej Jackson. Nie umniejszam zasług Spielberga, bo jego wkład w historię i rozwój filmu jest spory. Ale nie ma tego "czegoś" w jego metodzie tworzenia.
Za to Peter potrafi. I nie mówię tu o Władcy Pierścieni, wręcz tego filmu trochę nie lubię, bo przyćmił jego dawne filmy.
Samą trylogię oceniam na zrobioną poprawnie. PJ udało się stworzyć odpowiedni klimat, choć przyznać trzeba, że parę rzeczy spartolił.
Cała produkcja jest zbytnio rozrywkowa i trochę spłycona, ale nie ma co marudzić, takie są wymogi współczesnych hiciorów.

A Jacksona uwielbiam za jego stare dzieła. Martwica mózgu, Zły smak, czy choćby Przerażacze. Takiego ładunku rozrywki potrafiło dostarczyć mi tylko Martwe Zło. Jackson potrafi pięknie bawić się gore'ową konwencją i poprzez pastisz bawić widza, jak nikt. Doprawdy, to są arcydzieła.

Jeden i drugi dobry. Filmów Jacksona za wiele nie widziałem, a Władca Pierścieni jest dla mnie kapitalny, zwłaszcza Dwie Wieże. Spielberg ma parę ciekawych filmów Jurassic Park jest świetne. Jednak z uwagi na Władcę, głos na Jacksona.

A i tak obaj nie umywają się do arcymistrza Ridley'a Scotta.

Ps. Rozszerzcie temat ogólnie o reżyserię, bo trochę kijowo będzie każdego osobno omawiać.

Spielberg świetny reżyser, ale filmów raczej lekkich, zaś Jackson to dziwak i tylko Władca Pierścieni mu wyszedł =d.