Władca pierścieni - film czy książka?

Na pewno część userów czytała książke i/lub widziała film, co jest wg was lepsze?? Ja wole książke.

oj ale pytanie - odpowiem na nie w taki sposob: moja ulubiona ksiazka to wladca pierscieni, a moj ulubiony film to wladca pierscieni...

szczezrze wole film bo jest latwiejszy ale ksiazka jest super i potrafi wciagnac bardszej niz film takze ja jestem posrodku

polecam edycje rozrzerzone filmu, tam przejscia sa bardziej plynne i nie ma się juz wrazenia ze cos jest jakby niedokonczone (poza paroma wyjatkami) zreszta roznica w czasie jest kolosalna - kinowa wesja wladcy pierscieni trwa 542 minuty , a edycja rozszerzona trwa 654 minuty

Stworzyłem temat więc wypadałoby wyrazić swoje zdanie . Więc książki jestem fanem i czytałem ją pare razy. A filmu nie lubie. Sam w sobie nie jest zły ale jako ekranizacja leży. A oto lista jego grzechów:
-wycinanie wątków (można powiedzieć że nie da się zmieścić książki w filmie, ale po kiego grzyba dodawali nowe wątki??)
-przekłamania (elfy w Helmowym Jarze)
-zmienianie zachowania i charateru postaci.
-z Gimliego zrobili klauna.
Skończyłem, kto się nie zgadza tego zapraszam do dyskusji.

ja
- elfy musieli dac do helmowego jaru, aby dodac dramaturgii i jakby ludzkiego wymiaru - jedna mala armia, wspomagana przez druga mala armie walczy z potega zla, z potega ktora nie ma na celu rzadzic kims tylko niesc zaglade, wiec dodanie elfow ma jakby przedstawic ze armiauruk hai niesie zaglade i jest zagrozeniem dla wszystkich
- zmienione charaktery - zgaduje ze masz na mysli faramira - musiei przedstawic ze pierscien na niego dziala, bo inaczej, gdyby faramir od razu powiedzial ze nie chce pierscienia to filmowcy odarliby go z calej mocy w filmie, faramair byl gotow, zrezygnowac z pierscienia (w filmie) dopiero wowczas jak dowiedzial się co stalo się z boromirem
- gimli jako klaun - moim zdaniem wyszlo to na dobre w filmie, ale jak podkreslam tutaj nie bede się klucil, masz inne wrazenia ok
- watki - wszystkich nie da się przedstawic, trzeba bylo wyciac chocby bombadila, ktory de facto nijak nie trzymal by się calosci, poprotu jego rola bylaby na tyle marginalna ze nie dziwie się ze z niej zrezygnowano, nie wiem co masz na mysli przez nowe watki, nie kojarze specjalnie pozdr

Książkę dopiero co zacząłem czytać więc nie wiele mogę się wypowiedzieć na razie zostane przy filmie.

- Nie obchodzi mnie dramaturgia, to ekranizacja.
- chodzi o Faramira, Drzewca, Theodena i Galadriele.
- Wątki, np. wilczy jeźdzcy w drodze do twierdzy rochanu i ścieżka umarłych (sposób jej przejścia).
- Co do Gimliego to faktycznie osobiste odczucia.

nagash - film to film, niektorych kwestii nie da się przedstawic doslownie tak jak w ksiazce bo sam bys na takim czyms usnal albo uznal ze czegos w nim brakuje. ksiazka od fimu rozni się tym ze wypracowany w ksiazce potencjal np. w 3 i 4 ksiedze (dotyczy wladcy) mozna wykorzystac w 6 gdzie juz moze zawiewac nuda (ja mialem taki kryzys przez ok 30 str), inaczej piszac - ksiazka jest taka ze jezeli zaczyna nas przynudzac a wczesniej byla ciekawa to i tak ją bedziemy czytac i generalnie nie zaburzy to calosci odbioru. a film? wystarczy "nie trafic" z koncepcja przez 10- 15 min i efekt bedzie zaburzony. oczwiscie to moje prywatne zdanie, a ze ze mnie zaden specjalista, to na wszystko co tutaj napisaelm wez poprawke pozdr

arrtee(tm) nie wiem jak się wyslowic ale z jednej str wole film z drugiej ksiazke i tyle pozdro

Salamander- nie chodzi mi o to żeby film był dosłowny, ale mógł by nie zmieniać zachowania postaci (to mnie wnerwia najbardziej) i nie chodzi mi tu o kwestie ale o całośc zachowania. Ja po prostu kiedy oglądam ekranizacje oczekuje że zobacze tych bochaterów których pamiętam z książki, To jest moje subiektywne zdanie pozdr.

Jeżeli chodzi o książkę to na początku już widać że akcja rozwija się inaczej. Więc dopiero po przeczytaniu książki będę porównywał wp w całości.